L'écriture inclusive

Bdt1200n a écrit:

Le problème étant justement qu'il s'agit non pas d'ignorer les attributs mais bien, précisément, de les supprimer. Et c'est bien de castration qu'il s'agit . . . Ce serait céder aux apparences de penser que ce mouvement vient des femmes, dont la supériorité est, selon moi, incontestable. Depuis des siècles elles savent gouverner les hommes en flattant leur ego et en les laissant aller au charbon pour elles avec leur virilité pour étendard. Je ne dis pas que tout est parfait dans le meilleur des mondes, loin s'en faut, mais globalement, les mâles se laissent bien mener par le bout de la queue et les féministes sont parvenues, peu à peu, à réduire les inégalités. Dans un certain nombre de cas, la discrimination positive est même tout à leur avantage. Je ne suis pas du tout convaincu de l'origine féminine de cette croisade contre le genre, selon moi, elle serait plutôt à l'initiative de ceux qui ne se sentent pas nécessairement attirés par le genre qu'ils n'ont pas voire qui ne se sentent pas appartenir à leur genre de naissance. Dégenrer la société amènerait, soit, à un trouble favorisant les relations excluant le genre comme postulat d’affinité mais ne permettra pas d'atteindre le Graal : naître sans genre et n'avoir plus ses complications de savoir auquel on appartient, toute notion de sexe et de luxure disparaissant à jamais dans un monde sage et lisse définitivement débarrassé de la luxure, la reproduction étant assurée par le secteur médical ; ou avec les deux, dans un monde autorisant toutes les licences amoureuses . . . Cela n'est pas pour demain et, quelqu'en soit le mal-être occasionné à certains il est obligatoire, à ce jour de naître sexué lorsqu'on est un mammifère. Une manipulation génétique permettra-t-elle que tout un chacun naisse avec les deux sexes parfaitement opérationnels, libre à tout moment de suivre ses inclinaisons ou attirances, je n'en suis pas sûr, et pour tout dire, je ne le souhaite pas (mais d'aucun diront u'il ne s'agit là que d'une position machiste et rétrograde). En attendant, j'ai plaisir à manier la langue telle qu'elle est, riche de son histoire et de ses complexités et son évolution, nécessaire, devrait selon moi s'effectuer au fil de celle de la société dans la richesse et l'épanouissement plutôt que dans la restriction et l'interdit voire l'inquisition.

Je ne suis pas convaincu que des jouets techniques aux couleurs féminisantes et des ensembles ménagers aux couleurs masculinisantes (tiens, ça ce n'est pas sexiste), soient à l'origine de vocations d'ingénieures ou de secrétairs (métier qui il y a un peu plus d'un siècle était strictement masculin). Il y a belle lurette que dans des pays comme le notre, les filles, moins dissipées, ont des résultats scolaires aussi bons, voire meilleurs que ceux des garçons ce qui n’entraîne pas l'égalité à l'entrée des écoles d'ingénieurs ni même des hautes études. Je ne suis pas convaincu que l'appellation parent 1 et parent 2, que la suppression de la fête des mères (initiée en France,  sous Pétain), voire de la fête des pères (initiée dans un but purement mercantile), que la suppression du genre dans le vocabulaire soient un moteur d'épanouissement pour nos chers bambins . . .

Il y a, légèrement, plus de femmes que d'hommes sur cette planète, leur faire porter le combat contre le genre est indispensable pour s'assurer du succès de l'opération mais, soyons en sûrs, le genre féminin n'est pas plus désiré que le masculin et il ne s'agit pas de mettre les deux genres à égalité ni même de ramener la supériorité, logique, du genre féminin mais bel et bien de supprimer la notion même de genre (ce qui n'est pas une cause féminis

g0ttferd0m a écrit:Mmmh, c'est un sujet qui au final déchire plus la France que l'unir. Personnellement je trouve cela déplacé, non pas parce que c'est ainsi depuis toujours, mais parce que le sujet de fond qui est sensé être débattu avant tout, c'est un soucis d'inégalités H/F. J'ai mon idée sur la question mais ce n'est pas le propos ici.
L'autre problème c'est pour les gens qui se trouve un nouveau genre ou qui ne se définissent ni H ni F pour qu'ils puissent se retrouver en écivant sans être défini par une règle "patriarcale blablabla".
En soit l'idée aurait pu être bonne, mon avis, c'est que c'est un pétard mouillé, ça ne changera en rien ni les inégalités ni le problème d'inclusion. Proposer un contrat à salaire inférieur d'un H à une F mais écrit inclusivement, est-ce vraiment utile? Cela ne montre pas la bêtise de cette "réforme de la langue"?

Bourrac a écrit:Ma modeste contribution pour "élever" le débat :

Quel est le féminin de directeur ?
Réponse : la femme du directeur.

 

J_O_M a écrit:Petite remarque sur cette question de la réforme de l’orthographe :

Dans une époque de changement rapide comme la nôtre, marquée par le réformisme, le secret c’est de conserver la langue, afin de pouvoir comprendre le proche passé (les années 1970), mais aussi tous les écrivains de l’époque moderne (à partir de 1453). Il serait regrettable que les lettrés de 2050, par exemple, ne comprennent plus ni les écrivains de l’époque classique, ni la littérature du XIXe siècle, ni même les avant-gardes du XXe siècle.

Ceci dit, je ne suis pas opposé à ce qu’on apprenne à écrire « nénufar », mais à condition qu’on enseigne aussi « nénuphar », sinon on risquerait bientôt de se retrouver avec « far » pour « phare » comme usage dominant du mot, et une nouvelle édition du poème de Baudelaire : « Les Fars ».

Odoacre a écrit:Je viens de parcourir cette histoire d'écriture inclusive.
Pour moi, c'est juste de l'encul.ge de mouches, ça ne sert à rien. Les inégalités ne sont pas, de mon point de vue dans la langue française, mais dans les faits. Je ne vois pas en quoi il est inégalitaire de dire "madame le député", si certaines personnes sont offusquées par ça, c'est qu'elles font un complexe d'infériorité et là, ça relève de la psychiatrie. Il y a des inégalités entre hommes et femmes, c'est clair mais elles ne se situent pas au niveau de la langue, mais elles se situent au niveau des conditions de travail, au niveau des mentalités... Modifier la langue française ne permettra en rien aux femmes d'avoir le même salaire qu'un homme ni ne leur évitera pas plus de se faire harceler dans la rue. Cette écriture inclusive, c'est de la démagogie, c'est également un moyen de détourner les esprits des véritables problèmes.

J_O_M a écrit:Petite remarque sur cette question de la réforme de l’orthographe :

Dans une époque de changement rapide comme la nôtre, marquée par le réformisme, le secret c’est de conserver la langue, afin de pouvoir comprendre le proche passé (les années 1970), mais aussi tous les écrivains de l’époque moderne (à partir de 1453). Il serait regrettable que les lettrés de 2050, par exemple, ne comprennent plus ni les écrivains de l’époque classique, ni la littérature du XIXe siècle, ni même les avant-gardes du XXe siècle.

Ceci dit, je ne suis pas opposé à ce qu’on apprenne à écrire « nénufar », mais à condition qu’on enseigne aussi « nénuphar », sinon on risquerait bientôt de se retrouver avec « far » pour « phare » comme usage dominant du mot, et une nouvelle édition du poème de Baudelaire : « Les Fars ».

P'tit Quinquin a écrit:Quoiqu'en ce qui concerne l'écriture inclusive, il s'agit plutôt d'imposer des usages que d'en interdire.

Brase d'Anjou a écrit:C'est George Orwell (1903-1950) qui écrivit :

" La simplification du vocabulaire permet de remplacer les concepts, de les vider de sens. Empêcher de définir pour empêcher de penser"

P'tit Quinquin a écrit:Ou encore, de Wittgenstein : "Les limites de ma langue sont les limites de mon monde".

J_O_M a écrit:

P'tit Quinquin a écrit:Ou encore, de Wittgenstein : "Les limites de ma langue sont les limites de mon monde".

C’est une parole essentielle. À corréler avec la citation d’Orwell.

P'tit Quinquin a écrit:Aïe, la colle ! (Pour le coup, le débat est rehaussé).
Heidegger est certainement à rajouter sur ma liste de lectures.

Du reste, chez Wittgenstein, le mot est le véhicule du concept, et donc, je suppose, le précède dans la pensée.
[/i]etc.

Munch a écrit:

Ben, le langage étant une construction, le concept me semble nécessairement antérieur au mot.
De plus, l'expérience personnelle montre que nous cherchons des mots qui n'existent pas (ou que nous ne connaissons pas) pour préciser une pensée - nous parvenons à grand-peine à les décrire avec des langues mortes ou des adjectifs.